人行雅安中支“六措施”强化疫情防控金融支持

区分规制性过程和给付性过程，借助服务清单规范其他权力。

英国学者维克托评价说，认识论意义上大数据分析运用的相关性理论是超脱于人类经验判断的‘数据经验……我国有学者将这种现象称为产生了一种不同于人类经验的新经验。由于部分机器算法是机器学习的产物，人类的专家并不能有效解释或说明。

（3）作为单列出来的报告。其次，这符合降低司法证明难度的导向。剖析其中的规律，能够为大数据证据的合理定位提供一份答案。一种观念认为，大数据相关性与证据相关性在概念上相差不大，核心差异在于面向的问题域，以及是否有人的参与因素。当然，关于该问题现阶段还存在着广泛争议，我国有必要通过立法明确专家辅助人意见的证据地位。

只要案件中持异议的当事人（或公众）可以自由不受限地接触、测试该软件，只要该软件客观上是扎实开发并经过标准检测的，那么获得软件源代码本身就不那么紧要了。（四）其他证据 司法实践中，还存在着将大数据证据作如下处理的情形：（1）作为物证、书证。与此相对，与公民主观公权利相对的并非国家的主观公权利，而是国家的权限、义务和责任，公法是权力/权利的对峙，而非权利/权利之间的互动往来被固化为一般认知。

此外，基本权利对于主观公权利的辐射与影响同样是公权理论能够不断加值，且能够为新兴权利保障需求提供空间的重要原因。[82]Henke，见前注[6]，第27页。之后他马上指出，将此概念适用于公法中会遇到重大难题：此处的法律关系是公权力自身也参与其中的关系，而公权力在此又不可否认地具备法律上的优势，处于行政关系两端的国家与臣民也完全不同，因此平等并置地讨论国家的主观公权利和臣民的主观公权利并不妥当。[92]与这种对权利属性的实证主义认知相一致，在对权利的具体判定上，公权理论诉诸于保护规范。

[81]因为法律制定和法律执行是否同一(Einheit)，同样属于理想国家是否同一的问题。借由这三项要件，布勒不仅希望清楚界分主观公权与反射利益提供基准，同样也尝试完成公权概念与行政诉讼制度间的解释论整合。

但在最初的公权理论中，公权与司法保护以及诉讼可能之间的关联仍旧被作为公权的重要识别标志，这也阻碍了将国家权能在观念上理解为权利。[79]这些事实都说明：作为引发公法哥白尼式转向的重要理论，主观公权利的法学价值并不容轻易否定和忽视。[85]Henke，见前注[6]，第41页。[20]Ulrich Ramsauer, Die Do Gmatik der subjektiven oeffentlichen Rechte, JuS 2012, S.124. [21]尽管现代公权理论体现的基本是实证主义的性格，但在诸多片断上却仍旧是古典自由权的延长或重构。

耶氏对个人公法权利的体系架构也是从个人相对于国家的地位出发：被动地位标示个人处于义务状态，消极地位对应个人的自由权，积极地位对应个人的受益权，而主动地位则对应个人的参政权。[22]耶利内克，见前注[15]，第10页。实体法上的请求权填充了诉讼权能中缺失的实质内容，而个体的法地位也因此收敛于具体的法律请求权中。申言之，实体请求权是核心，而诉权只是次生的、程序法上的设置。

[39]这一基准即至今都在发挥作用的保护规范理论(或称保护目的理论)。两者之间的关联性早已为私权理论所揭示：主观权利首先表现为实体的法律请求权，实体请求权的存立并不依赖于诉讼法的确认，诉权只是实体请求权的结果。

[108]主观公权利也因此并非是绝对确定的，而是根据不同的有效法来塑造的可塑性的学理。在这点上，布勒显然是受到耶利内克的影响。

其三，作为受法律所保护的利益的主观权利与司法保护之间存在紧密关联。这种同一性和一体性的构想同样渗透至行政领域。统一的主观公权概念也渐渐缩减为行政法上的主观公权利。即当对一般法利益指向的解释发生疑义时，必须通过合基本权解释，使一般法和宪法的价值方向相互统一。本文为中国政法大学优秀中青年教师培养支持计划的项目成果。[25] 迈耶反对国家的主观权利的主要原因有二：其一，国家权力的优势性和首位性。

为进一步推进其观点，布勒又将个体概括性的自由权在实定法上的连接点，直接系于依法律行政、法律保留或是侵害保留原则中……个人如何以及基于何种原因可向国家主张权利，其答案就在于依法律行政原则(Gesetzmaessigkeit)以及由此产生的不作为权利(Unterlassungsrecht)……依据依法律行政原则，行政唯有有法律的授权依据时，才能通过命令或强制，通过下命性或是禁止性的干预侵入个人自由的自我确定，才能要求个人为一定作为或是进行财产处置。[63]Bauer，见前注[24]，第212也。

客观法规范是否包含个别利益保护指向，还可以通过法律解释获得解答，但援引可能性，却在很多情况下根本无法通过法规范本身获得验证。[1]das subjective oeffentliche Recht又常常被译为公法权利，或简称公权。

[15]这一转向激发学者尝试在法学上把握公法权利，其标志就是格贝尔等人发起的公权研究。[95]小早川光郎，见前注[5]，第129页。

在耶氏看来，个人享有公法权利的基础正在于其独立的人格。[13]Rudolf Gneist, Der Rechtsstaat und die Verwaltungsgerichte in Deutschland, 2. Aufl.(1879), Darmstadt, S.270. [14]Martin Bullinger, Oeffentliches Rechtund Privatrecht, 1968, Stuttgart, S.52.f. [15](德)格奥格·耶利内克：《主观公法权利体系》，曾韬、赵天书译，中国政法大学出版社2012年版，第2页。[50]Buehler，见前注[33]，第1页。[23]耶利内克在其公权理论中，似乎在努力调和自然法和实证主义法有关权利理解的矛盾，但这种调和却触发了权利的实质概念和形式概念之间的紧张。

[88]耶利内克，见前注[15]，第118页。上述相互矛盾的认知甚至令迈耶都质疑：若果真如此，对一定的关系给予其为公权的承认又有什么价值呢？因此，耶氏的主观公权利作为实定法概念的性格仍旧是稀薄的。

[35]Buehler，见前注[33]，第73页。由此，行政实体法和诉讼法彼此对应，且最终都收敛于实体请求权的概念中。

主观公权利在德国法上历经复杂嬗变，这也使其意涵相当复杂多样。[37]而布勒所提炼出的公权三要件也正是对上述三个问题的反映。

但强调主观权利对于客观法的依赖性和隶属性，又必然会引出如下问题：它使个人公权的存立不可避免地会受制于立法者的意愿，这一点也是公权理论最常被攻击的原因。其二，主观权利都是有限的，而国家权力却具有某种无限性，将无限的国家权力通过主观公权利予以归纳，这种点数硬币的方式对于正确理解国家在法律上的无限权力却是一种障碍。法院裁决所有权利侵害(Rechts verletzung)，行政也不例外[14]成为全新观念，而客观法是将个人与国家统合在一种更高秩序之下的理论，也因为法实证主义的兴起而被除魅。但主观公权利/反射利益的界分又使公权理论不断遭遇限缩权利保障的批评。

最初引入这一概念的为宪法学者。在宪法领域，德国自魏玛时代起就历经深层变革。

[102]Henke，见前注[8]，第620页。因此，在合法律性(Gesetzmaessigkeit)之外不再有合权利性(Rechtmaessigkeit)，在违反法律性(Gesetzwidrigkeit)之外不再有违反权利性(Recht Widrigkeit)，总之，在法律之外不再有权利。

在公权否定说作用下，公法被认为只是客观法秩序，这一点集中表现于学者格奈斯特(R. Gneist)常被引述的一句名言中，行政法是客观法秩序，即便没有当事人的申请，也必须为公共之法和公共福祉而运用。从这个意义上说，德国公权理论虽然提示我们一种统一的公法权利观的重要价值，但要实现统一公法权利观对于整体公法的辐射和影响，却需要依赖诸多外在条件，而这些外在条件的阙如不仅为我们树立起效仿德国法的门槛，也在很大程度上限制主观公权利和保护规范理论在我国发挥功能。